>>13274
Нічан злякався троля.

Анонім (21:10:47 08.02.2012) No.13274

Хлопці, залиште це діло, воно того не варте.
Вона просто товстий зелений троль, який хапається за будь-яке твердження і виступає в якості опонента. Де вона, там срач. І срач непродуктивний (як усі присутні, мабуть, вже помітили), а срач заради срачу.

А Нічан таки добряче ожив з цим емоційним диспутом, що, власне, й вимагалося.

>>13270
"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".
Втовкмачуючи ідіоту-демагогу те, що він піддає сумніву, ти вчишся аргументувати, наводити докази. Це не буде для тебе зайвим. Як і тренінг витримки.

>>13239

>Пердіти цілком природно. І ссяти чи срати коли хочеться - також природно.

До речі, жодна тварина не буде виводити відходи у себе вдома. І це природно, й продиктовано природною необхідністю: щоб не лишати зайвого запаху біля житла. У калі, до речі, ще й інфекція.

>>13268
Будь яка людина заістерить, якщо їй доведеться щось довго втлумачувати ідіоту. Чому ми тобі повинні розжовувати кожне речення і шукати відповідь на кожне чіпляння до слів? Ти демагог? Чи просто тупий? Корочше, сам з собою займайся цим дрочевом.

>>13224
Це не був зрив покровів. Ти так говориш, ніби я у дворі не гуляв і в школі не навчався. Справа не в розбещенні, а в тому, що сексуальні стосунки з дорослим - це як мінумум стрес (бігом на моє посилання клацнув!). Не усякій жінці сподобається, як на неї товстий боров вдвічи більший за неї полізе, а то дитина (я маю на увазі, розміри). До того ж, доведено, що жінки інстинктивно лякаються, коли вперше бачать чоловічий орган. У хлопців ж рідна дворова компанія вбила в голову, що "півень не людина" - от вам комплекс неповноцінності як мінімум.

А також не виривай з контексту:

>Ось тому й треба анальну кару за сексуальні стосунки з дітьми. Щоб педофілія не "розмножувалась".

Не розбещеність, а педофілія.

*>>13267

>Позбавлятися цноти краще з досвідченою та дорослою особою, а не з гопніко Васєй, з сусіднього подвір'я.

Ну, якщо 17-літню м'яко й безболісно позбавить досвідчений 25-річний, то нехай, але 10-літню?
там ще "позбавляти" ні від чого.

>М'яко і безболісно вводити дітей у чудовий світ дорослих.

Раніше, ніж потрібно? Коли вони ще нічого не розуміють, коли вони цього не потребують, коли це нанесе їм невиліковну психологічну (як мінімум) травму на все життя?

Просто уяви себе батьком 10-річної дівчинки. Віддаси її такому, як оце ти зараз, для "безболісного введення в чудовий світ дорослих"? Певно, що так, правда?
А. Блаблабла це все. Надоїло.

Класний срачик вийшов... би, якби тут не запанікував і не заістерив дехто.
Може, ще колись побалакаємо про щось, лол.
А може й ні. Ви занадто псіховані, дискутувати на гострі теми не вмієте.

Ханю (20:38:53 08.02.2012) No.2924

>>2908

>12:33 „Спеціально” – краще „навмисне”

"Навмисне" має відтінок "назло", ні? Тут значення "як раз на тебе", може, ще щось є синонімічне?

>якщо ці саби перекладалися з японської (ввічливе Надя-сан)

Та якщо б там було просто "сан", а там ж "сама". Його так просто не викинеш. Але тепер я розумію, що й пані не підходить. В ансабі було "леді" - може, це підійде?

>Ти просто на них так реагуєш, що тобі хочеться помагати ще.

Ну, я теж можу зціпитися з коректором за шматок суб'єктивного сприйняття якоїсь фрази та навідріз відмовитися її змінювати. Але ти робиш те, з чим я ніяк не можу посперечатися - виправляєш мою безграмотність. Я можу тільки "арігато гозаїмасу" і поклон низенький. Думаю, якщо в нас виниктуть сперечання через зміст, можна буде потім обговорити це на уаніме-форумі й вирішити гуртом.
І знай, що допомагаєш не мені, а українському отаку в цілому! :3

>>13264
М'яко і безболісно вводити дітей у чудовий світ дорослих. Позбавлятися цноти краще з досвідченою та дорослою особою, а не з гопніко Васєй, з сусіднього подвір'я.
Варіант "чекати до 18" одразу відкидаємо.

>>13263
Покажи мені в цьому треді мою істерику.

>>13256
Не перед фактом, а перед своїм збоченим уявленням про факти.

>Гомосексуальність у різних видів має різне походження та біологічний смисл. Гомосексуальна поведінка тварин тільки частково пояснюється репродуктивною функцією — заохочуванням до гетеросексуального статевого акту, підвищенням шансів на репродуктивний секс та компенсацією за відсутність осіб протилежної статі, але більшою мірою — біосоціальними функціями, як то: підвищення ефективності турботи за потомством, встановлення ієрархічного статусу серед тварин однієї групи, зменшення соціальної напруги, збільшення згуртованості спільноти. Також така поведінка, коли практикується масово, може відігравати і функцію обмеження зростання чисельності популяції, яка актуальна у популяціях з високою щільністю особин. Все це збільшує шанси на виживання виду.

Ну бачите - цьому явищу є пояснення, це доцільно для виживання даного виду. А для людини, для її виживання, це доцільно? Запобігання перенаселеності? Ну, можливо, це й так.
Добре, а якою ж доцільністю ви поясните педофілію? Оговоримося - в умовах розвиненої європейської країни?

>>13259

>Які емоції, яка експресія...

Ну, до твоєї істерики мені ще далеко, але щось, мабуть, є.

>>13260
Просто коли відправлявся >>13257, поста >>13255 мені ще не було видно. Тому не спіши з висновками. Сам же звинувачуєш в поспішності висновків інших.

>>13260
Зараз натисну і гляну.

>>13257
Ну ти дебііііііл...
Ти навіть не натискав на те посилання що я дав. Бо якби ж натиснув, то побачив що воно одразу переносить на потрібний абзац.
А взагалі відповідь про "копицю сіна" була доволі передбачуваною. Одразу бачно людину яка не істину шукаю, а бажає довести свою правоту і тільки.
Підтримую No.13258 - йди нахуй. Дискусія з тобою - втрата часу.

>>13258
Які емоції, яка експресія...
тобі льоду принести? чи вогнегасника? Ти втратив самоконтроль, обережно, тебе ж їдять, братику.

>Кидатися посиланнями сенсу немає, бо тобі тепер все буде недостовірним

Чому ж? кинься. І не посиланням нахуй, для такого посилання багато розуму не треба, а таки посиланням на джерело.

>>13253

>Ти висунув сумнівну тезу

Я не висунув сумнівну тезу, я сказав тобі інформацію, яку ти вважаєш недостовірною через те, що не знаєш нічого далі, ніж тебе навчило твоє бидлооточення. Кидатися посиланнями сенсу немає, бо тобі тепер все буде недостовірним.

>що я на лурці пасуся, а я з таким же успіхом можу припустити, що ти на гей-сайті завсігдатайствуєш

І що з того поганого? Не розумію, яка логіка.

>Бидлологіка.

Іди-но ти нахуй звідси, ображене чмо.

>>13252
Не тільки, а може й не стільки, негри практикували канібалізм. Маорі в Новій Зеландії, папуаси в Новій Гвінеї. Вчені задавалися питанням, чому так - виявляється, там мало тварин водилося, дефіцит білкової їжі, того тілам убитих ворогів не давали пропасти. Бачиш - в тих умовах це було продиктовано жорсткою необхідністю виживання, а тому не було аморальним. Не так все просто.
Інша річ зараз. Ми так гинемо з голоду чи від дефіциту білка, що мусимо споживати собі подібних? ні.

>Я тобі зараз дам посилання на вікіпедію...

Ні, дякую. Бо це посилання "он стіжок сіна, голка там". Сам шукай. Або не стверджуй того, що не можеш підтвердити.

>Якщо наприклад густонаселену країну сколихнули хвилі самогубств, то можна зробити висновок що це такий природний спосіб регуляції населення.
>А в якомусь далекому далекому селі, може бути нормальним інцест.

Тут ти правий. І не треба так псіхувати.

>>13245
А навіщо мені гавкатися з бидлом? Я тебе поставив перед фактом.

>>13254
http://uk.wikipedia.org/wiki/Гомосексуалізм#.D0.93.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.81.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.83.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.96.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.83_.D1.82.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.BD

>>13252
Шикарно. Прекрасно. Аргументи закінчилися, і ми переходимо на особистості.
Тамбовський вовк тобі Ніка (якщо це навіть вона). Ти по сабжу відповідай.

>>13250
Логіка де? Ти висунув сумнівну тезу, а за доказами мене на дискавері посилаєш? Та ні, йди ти сам на те дискавері, найди там пруф того, що проголошував, і виклади сюди, або сам знаєш хто простий.

Який зв'язок? Ну ти ж припускаєш, що я на лурці пасуся, а я з таким же успіхом можу припустити, що ти на гей-сайті завсігдатайствуєш, або що в тебе зуби криві, наприклад. Бидлологіка.

>>13244
Гаразд сучечка, сама напросилася.
Мій аргумент - НЕГРИ. Люди? Люди. Інших людей їдять? Їдять. Канібалізм це аморально? Аморально. Протиприродно = аморально? Канібалізм зустрічається в природі. Хто відсмоктав? ТИ.
>>13248
Ніка іди нахуй, вкотре. Я тобі зараз дам посилання на вікіпедію, (а там посилання вказані) і ти скажеш "оооо, це джерело не достовірне, бо в них немає відповідної освіти\бо вони самі геї, блаблабла..."
>>13249
Якщо ти це таки зробиш то так, фіча. Мислити треба глобально, а не окремими людьми. Якщо наприклад густонаселену країну сколихнули хвилі самогубств, то можна зробити висновок що це такий природний спосіб регуляції населення.
А в якомусь далекому далекому селі, може бути нормальним інцест.
Такі справи.

>>13249
Ти просто не можеш дивитися далі свого носа. Нічого страшного, на це 95% страждають.

>>13248

>Джерело ненадійне

Тоді дивись діскавері. В будь-якому випадку, те, що ти нічого про це не знаєш, свідчить не про його відсутність, а про твою необізнаність.

>гей-сайт (і він ще когось на лурку посилає, ну ви таке бачили?)

Який зв'язок?

>>13247
Якщо я тебе завтра вб'ю, мертвого трахну, тоді виколупаю тобі мозок і з'їм з кетчупом, це теж буде не баг, а для чогось потрібна фіча? ок.

>>13246
Джерело ненадійне, тенденційне, гей-сайт (і він ще когось на лурку посилає, ну ви таке бачили?)
Поганий пруф, давай дослідження біологів.

Взагалі, якщо вже на те пішло, в природі нічого не буває просто так. "Неприроднє" це просто набір звуків який не несе в собі сенсу. Заводи-параходи настільки ж природні, наскільки природний мурашник.
Відповідно, все що робить людина чи тварина є природнім. І якщо є педофілія, значить вона для чогось потрібна. Збочення це не баг людського мозку, а фіча.
Ось така теза.

>>13243

>Пруф давай.

http://temp.1gay.ru/homo_animals.shtml

>Давай конкретну ситуацію. Подивимось, чого той звір був змушений так робити.

Бери будь-яку.

>>13244

>Фейл. Піщані й вуличні оси - два різні види, а "педофіли і бидло", чи "калічки і нормальні люди" - таки один.

Стереотипів повен чан.

>Фейл.

З'їби на лурку, луркойобище.

>>13223
Ні, ти.
Довго так гавкаться будемо?

>>13242
Фейл. Піщані й вуличні оси - два різні види, а "педофіли і бидло", чи "калічки і нормальні люди" - таки один.

>>13239
Пердіти, сцяти й срати таки природно, це да. І на безлюдному острові перди й сери собі де хочеш. Але в квартирі це буде не дуже приємно твоїй дружині й тещі, так само як і тобі не буде приємно, якщо дружина сцятиме прямо в ваше шлюбне ложе. Соціум же.

>Цілі види тварин цим живуть.

Пруф давай.

>І як ти собі це уявляєш?

Давай конкретну ситуацію. Подивимось, чого той звір був змушений так робити.

>>13240

>У піщаних ос своя "мораль", у вуличних своя.

У педофілів своя мораль, у бидла своя.

>>13238
Мабуть це те, що пішло від тваринних інстинктів. Ми ж зараз не про невірних жінок говоримо. Чи вже про них?

>>13238

>За такою логікою, піщана оса це недо-оса, тому що в неї відсутня мораль смугастих ос.

У піщаних ос своя "мораль", у вуличних своя.

>науковців
>мораль непотрібна, вона буде лише обтяжувати

О, а це тема для окремого гарного срачу, треба буде розтіяти якось. Як буде час.

>>13235

>Спати з 10-річною дівчинкою неприродно

Сидіти в інтернеті також неприродно.

>неприродно, тому й аморально.

Пердіти цілком природно. І ссяти чи срати коли хочеться - також природно. Подвійні стандарти такі подвійні.

>будь-які дії тварин продиктовані природною доцільністю

Іди жити в ліс. Поки що твої дії далекі від природної доцільності.
Дії тварин обмежені їх мозоком.

>Може, й зустрічається подекуди в дикій природі гомосексуалізм чи некрофілія, але це або збочення хворих, або вимушена поведінка від жорсткої необхідності.

Цілі види тварин цим живуть. Хоча про некрофілію не впевнений, але що з них, тварин, узяти?

>від жорсткої необхідності.

І як ти собі це уявляєш?

>>13234
Я прекрасно знаю про всі ці свята фалосів. Я мав на увазі, що мораль була вигадана не християнством. Всюди є свої традиції, заборони та забобони. Так, вони без комплексів славлять фалос та вагіну, але за зраду дружини пиздять останню не менш весело та енергійно. Це один з прикладів.
>>13235
Гаразд, давай візьмемо двух Ос. Одна звичайна, з вулика, а інша піщана оса, що відкладає яйця в тарантулів. За такою логікою, піщана оса це недо-оса, тому що в неї відсутня мораль смугастих ос.
Тому хто рідко перетинається із суспільством - мораль непотрібна, вона буде лише обтяжувати. А також людей творчих професій, та науковців.

>>13231

>Мораль з'явилася з християнством, коли церква вирішила поставити табу на секс. І потім століття за століттям людство почало вибивати собі право кохатися.

Скажи мені, що ти курив, я теж таке хочу.

>>13230
Ну розкажи про себе в дитинстві, лол.

>>13228

>Спочатку визначся, ти за мораль чи за природність. Одне з двох.

Ти здивуєшся, але насправді це не взаємовиключні речі. Мораль - це просто вищий щабель розвитку природності в соціумі.
Спати з 10-річною дівчинкою неприродно, тому й аморально.
І хто тобі сказав, що в дикій природі немає ніякої моралі? Є її зачатки. Є взаємовиручка. Є моногамність вовків, лелек чи лебедів. Є чітка дисципліна і організованість бджолиного вулика чи мурашника. Та й взагалі, будь-які дії тварин продиктовані природною доцільністю, тому часом звірі навіть моральніші, ніж деякі люди. Не вбивають заради розваги, а лише з необхідності, щоб вижити. І так далі.
Може, й зустрічається подекуди в дикій природі гомосексуалізм чи некрофілія, але це або збочення хворих, або вимушена поведінка від жорсткої необхідності.

Так що "Людина без моралі - недолюдок" не означає "Людина без моралі - тварина". Це просто недолюдок.

Анонім (19:10:33 08.02.2012) No.13234

>>13233

>Хуйню несеш.

Це так ти виправдовуєш своє вузьке коло знання?

Погугли, зі скількох років одружуються в Індії, наприклад.

А якщо погуглити про національні традиції більшості нехристиянських країн до втручання європейців в їхнє життя, можна ще більше цікавого знайти.

>>13231
А в тих країнах де християнства не бувало, мораль не з'явилася? Хуйню несеш.
Покажи мені пальцем країну, де люди схвально відносяться до розпусних жінок.

>>13229

>Але тільки тоді, коли він не безглуздий.

Секс небезглуздий лише тоді, коли має на меті вагітність. Але ми ж не тварини, ми можемо і заради задоволення ним займатися, просто так, безглуздо, коли тобі так більше подобається.

>>13228
Мораль з'явилася з християнством, коли церква вирішила поставити табу на секс. І потім століття за століттям людство почало вибивати собі право кохатися.

>Тоді виник конфлікт і мораль як спосіб компромісу

Коли ми з дружиною починаємо сперечатися через щось, в решті решт ми робимо так, як каже вона. Дружина називає це компромісом.

>>13229
Ти схоже дитиною ніколи не був. Або був, але забиченою до несхочу. Я чудово себе пам'ятаю у дитинстві і можу сказати що перелічене тобою це просто якісь наївні уявлення 50 річної товстої тітки. Уявлення СОВКА, якщо вже бути точним.

>>13224
А тут пояснення просте. До школи - це просто дитяча цікавість, мала людина вивчає своє тіло, і ясно що їй дуже цікаво, "чого в Наталочки не така піся, як у мене, і вона не може пісяти навстоячки". І "звідки беруться діти", теж цікаво. Чомучки ж. Їм все на світі цікаво, а особливо такі таємничі речі, які батьки чомусь не хочуть пояснювати і плетуть щось про лелеку і капусту, в той час як дружки в садіку по секрету розказали щось зовсім не те.
Ніякого розбещення, ніякого сексу тут ще немає.
Хоч у сексі й справді немає нічого брудного. Але тільки тоді, коли він не безглуздий. Тобто між статево дозрілими людьми.

Поки малеча росте, то формується і її ендокринна система, і статева, все це робиться не рівномірно, а ривками, тому можна казати і про періоди сплеску дитячого еротизму. Але то все ще дуже зачатково, звісно. Дорослим туди пхатися нічого. Дівчинці не "ніжність" смердючого 27-річного цапа потрібна, а отой ровесник, який за кіску дьоргає.

>>13221
Мораль народилася коли одне людське "хочу" перетнулося з іншим людським "хочу". Тоді виник конфлікт і мораль як спосіб компромісу. Вона необхідна для того, щоб люди не робили неприємні тобі речі.
Мораль дуже гнучка і загальнолюдської моралі просто не існує. Вона виникає та змінюється відповідно до навколишніх умов.
Чим щільніше суспільство - тим міцніша та жорсткіша мораль. Чим ти від нього далі, тим ти аморальніший, бо мораль тобі не є необхідна.
>>13225
Спочатку визначся, ти за мораль чи за природність. Одне з двох. Бо мораль є штучним виробом. У тварин ніякої моралі немає.
До речі про дику природу. Ти мабуть не любиш дивитися діскавері, бо інакше б знав що там у них зустрічається все. І гомосексуалізм і педофілія, і навіть некрофілія.

>>13226

>від у кліше

"від" зайве. Фікс.